К экспертизам смертельного ДТП возникли вопросы

3 июня в Автозаводском районном суде продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего сотрудника полиции, который обвиняется в совершении смертельного ДТП.

Как ранее сообщалось, 21 ноября 2020 года, в 7:30 утра, водитель 1995 года рождения, управляя автомобилем “Хендай Солярис”, двигался со стороны Московского проспекта в направлении села Ягодное. В пути следования, в районе КПП 6 АВТОВАЗа (Южное шоссе, 36), водитель, при выполнении манёвра разворот, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, под управлением водителя 1991 года рождения. В результате ДТП погиб водитель отечественной легковушки. Как оказалось, водителем иномарки был лейтенант полиции, который проходил службу в отделе по борьбе с налоговыми преступлениями. В должность он вступил в июле 2019 года.

На очередном заседании суда 3 июня было запланировано заслушивание свидетелей. Однако из-за неявки последних, суд принял решение перейти к исследованию непосредственно материалов уголовного дела. В этот день государственный обвинитель зачитал первые два тома дела. Из содержания материалов появлялись довольно интересные обстоятельства. В частности, к делу был приобщен диск с видео материалами, на которых запечатлены события, как самого ДТП, так и ему предшествующие. Материалы были представлены службой безопасности АВТОВАЗа.

Прокурор зачитывал название файлов, а также указывал их параметры, в том числе, дату, которая указана на видеоизображении. Сам диск был записан 30 ноября 2020 года. Однако в файле “Погибший перед ДТП” дату и время прокурор не назвал. На вопрос отца погибшего, какая дата указана на видео, прокурор сообщил, что данных об этом в зачитываемом материале нет. На это мать погибшего ответила, что отсутствие данных связано с тем, что видео “Погибший перед ДТП” на самом деле содержит события, которые имели место 27 ноября 2020 года, и происходили в другое время суток. К слову, по этому поводу потерпевшая сторона писала заявления в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств. Этот вопрос будет рассматриваться на суде отдельно, при исследовании непосредственно видеозаписи.

Также из материалов дела прокурор зачитал показания одного из свидетелей. Так, свидетель К. заявил, что он был первым очевидцем ДТП. С его слов сам он двигался на своем автомобиле со скоростью 70 километров в час. А водитель ВАЗ 2108 якобы обгонял его со скоростью 100-110 километров в час. В ходе расследования свою позицию свидетель объяснял тем, что у него 28-летний стаж вождения, и он будто бы может на глаз определить скорость движения автомобиля.


Все для вязания и рукоделия

Магазин «Клубок 63» (Тольятти) | Т/ф: +7(937)188-78-92

Интересным может показаться и еще один нюанс из показания свидетеля К. В частности, он рассказал, что через некоторое время после ДТП, к автомобилю подошел мужчина в возрасте до 50-ти лет. Затем неизвестный куда-то позвонил по телефону, сказал, что авария подтверждена. После этого мужчина произвел фотографирование Соляриса, и затем покинул место ДТП. Возможно, именно это могло бы пролить свет на то, почему отец обвиняемого экс-полицейского узнал о происшествии спустя три с половиной часа, а семья погибшего лишь через десять часов.

Очевидно, у потерпевшей стороны к свидетелю К. на заседании 6 июня будет немало вопросов, на которые ему придется ответить под присягой. При условии, если он придет. По словам судьи, свидетель все же намеревается прибыть и дать показания в этот день.

Также в ходе исследования материалов, прокурор зачитал результаты двух автотехнических экспертиз из трех, которые были проведены. Так, первые два эксперта заявляли о том, что водитель легковушки мог предотвратить столкновение, если бы ехал с допустимой скоростью. Но по данным экспертов он двигался якобы со скоростью около 98 километров в час. В свою очередь адвокат потерпевших Евгений Агеев обратил внимание суда на то, что каждому из двух озвученных экспертов были представлены различные исходные, а результаты оказались, по сути, идентичными. А адвокат обвиняемого Андрей Пивцаев заявил ходатайство о вызове для опроса непосредственно экспертов, которые проводили автотехническую экспертизу. Соответствующее заседание назначено на 4 июля 2022 года.

Напомним, на первом заседании по делу 4 мая 2022 года обвиняемый свою вину отрицать не стал, но считает, что и водитель легкового автомобиля виноват.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *